A incoerência do PV

As propostas do PV de crescimento sustentável e respeito ao meio ambiente são muito importantes e merecem toda a atenção no cenário político nacional. Os verdes têm conquistado espaço e vem pautando as discussões políticas por uma ótica mais preocupada com os recursos naturais.
Entretanto, o que se percebe é que toda essa ideologia fica, muitas vezes, só no discurso. Não adianta discursar a favor da preservação, mas deixar isso de lado na hora de fazer política. As alianças que o PV vem firmando com o partido Democratas é prova cabal dessa fragilidade do discurso pró meio ambiente.
É totalmente incompatível uma aliança entre aqueles que teoricamente defendem o meio ambiente e aqueles que defendem os maiores devastadores do meio ambiente. É como tentar unir caça e caçador. O partido Democratas tem forte apelo ruralista e isso não é segredo pra ninguém. Eles defendem os interesses dos grandes latinfundiários, dos que lucram em cima do meio ambiente. Não raro apóiam medidas visando afrouxar as leis ambientais para garantir o lucro do agronegócio.
O partido Verde é muito heterogêneo e isso pode se constituir em um problema. Isso porque os membros parecem querer conciliar vários tipos de orientações políticas com a defesa do meio ambiente. Dessa forma, a legenda conta com direitistas ambientalistas, esquerdistas ambientalistas e centristas ambientalistas. Isso é muito ruim para os eleitores, que não sabem exatamente em quem estão votando. São verdadeiras incógnitas.
O partido precisa acabar com essas diversas orientações que vigoram na sua base. Se querem mesmo ser uma “terceira via”, tem que buscar que os seus membros defendam uma orientação própria do partido. É necessário definir claramente essa orientação e o modo de fazer política do partido. Somente assim, o PV alcançará coerência e coesão política.

O 2º turno e o apoio de Marina

Com certeza o 2º turno frustrou as expectativas de Dilma e dos petistas. Por mais que as pesquisas indicassem uma queda da candidata, ainda acreditava-se em uma definição no dia 03 de outubro. O fator Marina Silva e sua "onda verde", sem dúvida, surpreendeu.
Apesar de derrotada, a candidata verde foi a grande revelação das eleições desse ano. Entretanto, não dá pra apostar em Marina fortalecida para 2014. O cenário político será outro e arriscar qualquer previsão com tanta antecedência não passa de futurismo.
Com relação às campanhas de Serra e de Dilma no segundo turno, percebe-se que os rumos desenhados na reta final do outro turno serão mantidos. O primeiro programa eleitoral do segundo turno dos tucanos manteve o tom ofensivo, fazendo várias referências indiretas a acusação que vem sendo suscitada de que Dilma seria favorável à questão do aborto. Já o programa de Dilma continua investindo em um comparativo entre os governos FHC e Lula e também faz referências indiretas à questão do aborto no sentido de posicionar a candidata como alvo de calúnias a respeito do tema.
Dizem que o segundo turno é uma nova eleição. Esse tipo de afirmação é um exagero. O cenário se altera em parte, mas carrega consigo os desdobramentos do primeiro turno. Vence quem conseguir manter seu eleitorado e avançar sobre os eleitores dos outros candidatos, nesse caso especialmente os de Marina Silva.
Avançar sobre o eleitorado de Marina não precisa necessariamente passar pelo apoio dela. Muita gente já tinha uma segunda opção em mente ao votar na candidata do PV. Além disso, percebe-se que Marina Silva cresceu, em grande parte, devido à revolta de parcela dos eleitores com Serra e Dilma e não apenas por suas próprias qualidades. Sua força política é recente e dificilmente influenciará seus eleitores de forma decisiva.

Debate TV Globo

O debate, de um modo geral, foi pífio. Plínio não estava nem um pouco inspirado. Não conseguiu emplacar grandes tiradas (sua marca registrada) e debateu pontos sem importância, como quando questionou Dilma se ela não pedia votos para os candidatos do PT. Ela respondeu que sim e que ia aproveitar o momento para pedir para as pessoas votarem nos deputados do PT. Ou seja, não acrescentou absolutamente nada na discussão.
Marina partiu para o ataque e se saiu bem confrontando tanto Serra quanto Dilma. Pode ser que conquiste mais votos com o debate e encoste em Serra.
Dilma, obviamente, evitou o confronto com Serra. Como mantém a liderança, ela ganha e muito ao se esquivar de confrontos com o tucano. O mais estranho, porém, foi que Serra também fugiu de debater com a petista.
A estratégia é uma péssima opção para o tucano. Afinal, quem está atrás nas pesquisas precisa ir pro front, precisa tentar colocar o opositor na parede pra tentar abocanhar mais votos. Defensiva é pra quem está ganhando. Quem está perdendo tem que ir pro ataque. A atitude defensiva de Serra certamente consolida a vantagem de Dilma e enterra de vez a ambição dos tucanos de promover um segundo turno nas eleições.

Debate TV Record

Fazendo uma análise sucinta sobre o debate da Tv Record.
Dilma continua pecando pela fraca oratória e manteve a estratégia de colar sua imagem à do presidente Lula e a de Serra à do ex-presidente FHC. Com relação às denúncias que envolvem a ex-ministra da Casa Civil, Erenice Guerra, enfatizou que tudo deve ser investigado e atribuiu as inúmeras denúncias de corrupção à autonomia da Policia Federal no Governo Lula.
José Serra atacou de forma mais moderada do que se esperava. Criticou o governo com relação às denúncias de corrupção, se desviou do atrelamento de sua campanha ao ex-governador cassado do Distrito Federal José Arruda e sugeriu que o governo Lula deu continuidade ao Governo FHC.
Plínio mais uma vez atacou a tudo e a todos com sua acidez característica e defendeu veementemente a implantação de um regime de ruptura com o modelo capitalista. O rendimento de Plínio caiu nesse debate, em parte devido a suas confusões e esquecimentos.
Marina manteve o discurso focado no desenvolvimento sustentável e tentou rejeitar rótulos para sua candidatura. É certo que manteve um tom neutro em algumas questões e não polemizou muito.
De um modo geral, o debate foi "morno" demais. Sem grandes surpresas e sem grandes polêmicas, os candidatos pareciam se esquivar de um confronto mais contundente.

Os males a serem combatidos

É necessário, o quanto antes, implantar um projeto de democratização da comunicação no Brasil. A grande mídia tem praticado ao longo dos anos um jornalismo que só atende aos seus próprios interesses. O interesse social, que deveria nortear as publicações, é completamente esquecido.
Vale lembrar que os veículos de comunicação do país são dirigidos por algumas poucas famílias, que concentram em suas mãos o controle midiático em todas as frentes (seja no rádio, na televisão ou nos meios impressos). Um verdadeiro monopólio, que deveria ser combatido a fim de instituir uma comunicação mais pluralista e democrática.
O presidente Lula vem criticando com veemência esse monopólio da comunicação. Entretanto, o que percebemos é que seu governo pouco fez para colaborar com a democratização da comunicação. Aliás, muito pelo contrário. O governo Lula continuou criminalizando as rádios e TVs comunitárias. O processo para legalização desses veículos continua moroso e burocrático. Enquanto isso, a grande mídia, que atua de forma cada vez mais irresponsável no exercício do jornalismo, está sempre com as suas concessões renovadas por tempo indeterminado. Lembrando que a concessão de rádio e televisão é ofertada pelo Estado, que tem o dever de zelar pela boa utilização desses meios.
Além de incentivar a democratização da comunicação, se faz necessária a criação de conselhos federais e regionais de jornalismo para inspecionar o modo de se fazer jornalismo no país. Não se trata de censurar, mas sim de garantir a ética e de direcionar o foco dos veículos para o interesse da sociedade.
Com relação aos conselhos, o governo teve uma posição acertada no sentido de se mobilizar para implementá-los (a iniciativa partiu da Federação Nacional dos Jornalistas e de entidades sindicais). No entanto, a Grande Mídia, com o objetivo de continuar praticando um jornalismo subserviente a seus interesses particulares, alardeou que se tratava de uma tentativa do governo de censurar os veículos de comunicação. Em resumo, a pressão funcionou e o projeto não foi aprovado.
Vivemos em um país onde os grandes conglomerados midiáticos fazem jornalismo como querem, a despeito das demandas da população por informações isentas e de qualidade. E quaisquer movimentações no sentido de tentar corrigir ou apontar as falhas desses conglomerados são taxadas de antidemocráticas. Aliás, chega a ser irônico esses veículos, grandes apoiadores da Ditadura Militar, se postarem agora como defensores da “democracia”.

Como perder uma eleição!

Nesta eleição, a campanha do candidato tucano José Serra deu verdadeiras aulas de como perder uma eleição. Era óbvio e inevitável o crescimento de Dilma em decorrência do apoio do presidente Lula, cujo governo mantém altos índices de aprovação. Entretanto, as trapalhadas dos tucanos colaboraram para que a petista se distanciasse ao ponto de ensaiar uma acachapante vitória ainda no primeiro turno.
Serra começou a campanha tentando ligar sua imagem a do presidente Lula e simulando um tom de “homem do povo”, que simplesmente não combina com ele. Com o jingle que falava que depois de Lula da Silva viria o “Zé” Serra, a campanha esperava que as pessoas imaginassem uma suposta continuidade do governo Lula com Serra, angariando votos entre a massa que aprova o governo lulista. Uma estratégia, diga-se de passagem, totalmente equivocada. Todo mundo sabe que Serra é oposição ao governo Lula e que Dilma representa a continuidade do governo atual.
A campanha de Serra deveria ter se postado na corrida eleitoral como oposição que é, ter tentado apontar os erros do governo e indicado novas propostas para o país. Tentar “aproximar” Serra do governo Lula fez com que a maioria da população, que aprova a gestão de Lula, só confirmasse a sua opinião. “Afinal, se até a oposição não critica esse governo, é porque está realmente bom. Melhor votar na candidata do presidente, então”, devem ter pensado. Já aqueles que não aprovam o governo Lula não devem ter gostado nem um pouco do súbito lulismo de Serra. Resultado do estratagema: conseguiu desagradar gregos e troianos.
O resultado foi desastroso. Serra despencou nas pesquisas e a campanha foi reformulada. Serra mudou completamente o discurso, passou a atacar o governo e o PT de forma veemente. Mas não convenceu ninguém. Essa mudança brusca de rumos soou incoerente. O povo creditou as críticas aos interesses eleitoreiros, assim como, certamente, notou as motivações eleitorais que embalam a divulgação excessiva dos recentes escândalos no governo. Não é que eles não sejam verdadeiros. Podem até ser. O fato é que a grande mídia reuniu vários deles, alguns até que já haviam ocorrido há algum tempo,e difundiu exatamente no momento mais crítico da campanha serrista. Isso deixou visível o desespero do tucano e de seus apoiadores e dificilmente atrairá muitos votos.
Em resumo, Serra caminha para uma derrota que enterra definitivamente suas ambições presidenciais. E podemos dizer, sem entrar no mérito das ideologias partidárias, que a campanha do PSDB mereceu cada voto que perdeu. As falhas estratégicas foram grandes demais para quem sonhava com o cargo político mais alto do país.

O erro de Serra

Na tentativa de escolher um nome que desse impulso à sua candidatura, seja pela popularidade ou pela possibilidade de construir palanque sólido em algum estado específico, Serra postergou ao máximo a decisão sobre o seu vice. Óbvio que a demora não passou despercebida pela imprensa e pelos eleitores. Criou-se a polêmica e o assunto tomou proporções inimagináveis, o que tornou a decisão ainda mais difícil.
Com tanta demora, esperava-se um político de peso (alguns até tentavam desenterrar o nome de Aécio, a despeito da recusa do mesmo). Finalmente, Serra anunciou o seu vice(ou melhor anunciaram para ele, não é mesmo Roberto Jefferson?). O nome fazia sentido, o tucano Álvaro Dias confirmado como vice poderia fazer seu irmão, Osmar Dias do PTB, pender para o lado de Serra, ao invés de se lançar candidato ao governo do Paraná pela coligação de Dilma, como indicava que iria fazer. É certo que o ideal mesmo para Serra seria lançar mão de algum político do Nordeste ou Norte para tentar diminuir sua desvantagem nessas áreas. Mas na falta de algum nome de peso dessa região, Álvaro Dias não seria má idéia para consolidar sua vantagem no Sul e desbancar o palanque de Dilma no estado.
Acontece que, mesmo com tanto tempo que teve para pensar, avaliar e discutir a questão do vice, Serra se esqueceu do fator DEM. Estava claro que desconsiderá-los nessa escolha não seria uma boa idéia. Mesmo que fosse uma chapa puro-sangue, teria que ser algo bem avaliado e bem estruturado em conjunto com o DEM e com os demais aliados. Uma discussão mais meticulosa poderia ter evitado a troca de tiros dentro da própria aliança, o que certamente prejudica o candidato.
No final, a situação só se complicou. Para agradar ao DEM, Serra teve que retroceder na decisão, queimando a sua imagem e também a de Álvaro Dias. Para reconquistar os aliados, que ameaçavam uma ruptura, Serra deixou que lhe indicassem, a toque de caixa, o vice. O escolhido foi o Deputado Índio da Costa, DEM, afilhado político de César Maia. No final das contas, Serra só perdeu ao retardar a escolha. O balanço final da história toda foi uma polêmica negativa com a briga dentro da aliança e um vice que não acrescenta nada à campanha. Índio não é popular, não ajuda na construção de nenhum palanque em estados e não auxilia na conquista de mais espaço na região Nordeste.
Antes ele tivesse feito como a Dilma, que tem um vice que desagrada muita gente, mas que foi escolhido e legitimado rapidamente. Não houve qualquer burburinho em torno da escolha. Tanto que muita gente nem se lembra que Michel Temer, PMDB, foi o escolhido da petista. Desse modo, a aliança permaneceu unida para a eleição que se aproxima, enquanto Serra terá que lidar com uma aliança remendada às pressas e um vice que ganhou destaque e, pra piorar, não convence.